La localidad que por ahora no cuenta con intendente, tampoco tiene presupuesto para el próximo año. La Cámara Baja rechazó el artículo del proyecto enviado por el Gobierno provincial.
Bloques de la oposición solicitaron que se tratara en particular el artículo 5 del proyecto que estipula el presupuesto general de gastos y cálculo de recursos para el 2017 de la localidad.
Para Nogolí se habían fijado $8.206.477,91. Cambiemos y otras bancadas consiguieron 20 votos para impedir la aprobación por la situación institucional que vive el pueblo.
El fundamento que utilizaron los diputados de bloques opositores fue similar. La interventora y jefa de Asuntos Municipales, Claudia Pinelli, “no tiene la facultad para ejercer la intendencia”. Además, pidieron que se realice una convocatoria para elecciones.
La banca oficialista se mostró en contra de la medida que planteaba la reforma, y solicitó que el proyecto se vote en general. Sin embargo, la presidenta de la Cámara baja, Graciela Mazzarino, dispuso que se tratara la iniciativa tal cual estaba, y en particular el artículo 5.
La Justicia tras denuncias de fraude en las elecciones de 2015 no autorizó la asunción de autoridades. En función de ello el Gobierno a través del Programa Asuntos Municipales asumió la administración de la comuna.
Alberto Fara (Cambiemos), Juan Larrea (Movimiento Nacional y Popular) y Raúl Laborda (Nuestro Compromiso), fueron las voces opositoras.
Fara sostuvo que Pinelli no tiene atribuciones para ejercer el cargo de intendente.
Laborda, coincidió con el legislador de Cambiemos, y señaló que no se podía aceptar la iniciativa porque “la localidad no tiene intendente y es él quien firma el presupuesto”.
Además, en su alocución dijo que “no voy a aprobar la iniciativa de una persona que no está habilitada”, y agregó que “los vecinos se quejan porque cuando solicitaron algo del municipio, la delegada se excusa en que no tiene firma”.
Larrea, indicó que la interventora no está designada “legalmente” en el cargo. Además, afirmó que “tiene mal calculado el básico de la planta permanente, y existen falencias en las remuneraciones anuales y mensuales”.
“Por tal motivo, no puede ser aceptado un presupuesto planteado de esta manera”, concluyó.
Fuente: El Chorrillero.com
